Panafa Blog

STANDARD-Interview
“Die Uno schützt genozidale Mörder”
28. Oktober 2009, 18:41

Bestseller-Autor Daniel Goldhagen sieht im politischen Islam die Bewegung, von der derzeit am ehesten Völkermord ausgeht – etwa im Sudan.
*

Holocaust-Forscher Daniel Goldhagen fordert ein Bündnis von Demokratien, um Völkermord auch militärisch zu bekämpfen

Eric Frey sprach mit dem Bestseller- Autor.

* * *

STANDARD: Sie bezeichnen in Ihrem neuen Buch Genozid als größtes Problem politischer Gewalt in der Welt. Wo müssen wir damit rechnen?

Goldhagen: Alle modernen Diktaturen neigen zu einer solchen Politik. Die Gewalt, die sie aufwenden, um an der Macht zu bleiben, steigt auf solche Höhen, wenn sie herausgefordert werden.

STANDARD: Aber die größten Mörderregime waren die totalitären Staaten des 20. Jahrhunderts. Ist das heute noch aktuell?

Goldhagen: Das stimmt, aber auch wenn man Hitler, Stalin und Mao abzieht, bleibt eine enorme Zahl von Menschen und Orten, wo Genozid begangen wurde. Alle modernen Diktatoren sind eine Gefahr in dieser Hinsicht, ob sie totalitär sind oder nicht.

STANDARD: Warum sprechen Sie von Eliminationismus und nicht von Genozid?

Goldhagen: Es geht um ein breiteres politisches Phänomen, den Wunsch von politischen Führern, sich Gruppen zu entledigen, die sie hassen, fürchten oder als Hindernis für ihre Ziele betrachten. Dazu wenden sie verschiedene Mittel an: Zwangsübertritte, Verhinderung von Fortpflanzung, das Einsperren in Lagern, Vertreibung und schließlich Massenmord. Der Genozid ist nur ein Instrument in diesem Repertoire, und wann immer er geschieht, werden auch die anderen Methoden angewandt. Das Motiv ist, Menschen zu eliminieren. Das Töten ist bloß ein technisches Mittel.

STANDARD: Heute haben wir es meist mit ethnischen Konflikten zu tun, etwa in Afrika. Ist das das Gleiche?

Goldhagen: Viele Menschen glauben, Genozid ist die Folge von ethnischem Hass. In Wirklichkeit handelt es sich um politische Entscheidungen von Staaten, die gegen bestimmte Gruppen einen Ausrottungskrieg führen. In den frühen Achtzigerjahren fand in Guatemala ein Genozid gegen die Maya statt. Das war kein ethnischer Konflikt, denn die Maya haben nichts getan. Das Regime sah sie als Hindernis für gesellschaftliche Veränderung und beschloss, sie abzuschlachten. Auch in Chile und Argentinien hatte das massenhafte Töten von politischen Gegnern nichts mit Ethnizität zu tun.

STANDARD: Welche Rolle spielt der Hass in der Bevölkerung, den Sie in Ihrem früheren Buch “Hitlers willige Vollstrecker” den Deutschen gegenüber den Juden zuschreiben?

Goldhagen: Für einen Genozid braucht man in der Bevölkerung die Überzeugung, dass eine Gruppe vernichtet gehört. Sonst findet man keine Täter, die die Elimination vornehmen. Aber ohne politische Führung kommt es zu keiner systematischen Ermordung. Überzeugungen zu ändern ist sehr schwer. Aber auf die Handlungen einer Führung kann die Staatengemeinschaft Einfluss nehmen.

STANDARD: Sie bezeichnen den politischen Islam als gefährlichste eliminatorische Bewegung der Gegenwart. Kann man ihn mit Panzern und Bomben bekämpfen?

Goldhagen: Ich bin nicht auf Panzer und Bomben fokussiert, sondern auf die Prävention von Völkermord. Wenn er einmal beginnt, ist es ohnehin bereits zu spät. Was wir ändern können, ist, die Kosten-Nutzen-Rechnung von potenziellen Völkermördern zu verändern. Diese Leute sind nicht verrückt, sonst wären sie nicht dort, wo sie sind, sondern sie kalkulieren kühl. Sie müssen wissen, dass sich eine eliminatorische Politik nicht auszahlt, dass sie einen hohen Preis bezahlen werden. Das geht nur durch Abschreckung, und das erfordert manchmal Gewalt oder zumindest deren Androhung.

STANDARD: Gibt es dafür Beispiele?

Goldhagen: Ich habe den bosnischen Präsidenten Haris Silajdzic gefragt, ob Slobodan Milosevic den Krieg begonnen hätte, wenn er gewusst hätte, dass das ihm das Leben kosten wird. Silajdzid hat gesagt: Ich glaube nicht. Milosevic war überzeugt, dass er damit davonkommen wird. Und im Sudan wird viel zu selten darüber gesprochen, dass das Regime vor Darfur eine noch größeren genozidalen Angriff unternommen hat, auf die Völker von Südsudan. Und nichts ist ihnen passiert. Was hat Präsident Omar al-Bashir davon gelernt? Dass er es wieder machen kann. Und er hat recht gehabt. Es wird ihm auch diesmal nichts passieren.

STANDARD: Aber wir sehen ja in Afghanistan, wie schwierig Militärinterventionen sind.

Goldhagen: Wenn es einmal so weit ist wie in Darfur oder in Afghanistan, von wo ein eliminatorischer Angriff auf die USA ausging, dann ist es zu spät. Aber wir müssen die Botschaft an alle Diktatoren schicken, dass sie für ihre Taten bezahlen werden. Das wird nicht überall funktionieren, aber es reicht, wenn es einmal funktioniert. Wir sollten nie die Fähigkeit von Politikern unterschätzen, aus Erfahrungen zu lernen.

STANDARD: Diese Form der Abschreckung ist auch das Konzept des Internationalen Strafgerichtshofes (ICC). Dennoch sind Sie skeptisch.

Goldhagen: Wir sollen uns freuen, dass es den ICC gibt, er ist die Grundlage eines neuen Justizsystems. Aber er verfolgt zu wenige Menschen, ist zu langsam und kann sich nicht durchsetzen. Der Haftbefehl gegen Bashir wurde fünf Jahre nach Beginn des Völkermords in Darfur erlassen.Das ist viel zu spät. Und es handelt sich nicht um Verbrechen gegen die Menschlichkeit, sondern um Ausrottungskriege. Wir können darauf nicht mit Polizeiaktionen und einem Justizsystem reagieren, sondern so, wie man auf Krieg reagiert.

STANDARD: Sie fordern die Auflösung der Uno, die doch sehr wohl für die gleichen Werte eintritt.

Goldhagen: Die Uno ist mehr ein Ermöglicher von Völkermord als ein Verhinderer. Ihr Prinzip ist Souveränität, und das verhindert, zu intervenieren und Völkermord zu stoppen. Die Uno schützt genozidale Mörder. Die Uno ist eine durch und durch undemokratische Organisation ist. Sie sagt zu den Diktatoren der Welt: Ihr seid volle Mitglieder und wir werden euch beschützen. Die Uno hat schön klingende Regeln auf ihren Büchern, aber in der Realität gibt keine Strafen, wenn man sie verletzt. Die Konvention gegen Völkermord besteht nur auf dem Papier, sie wurde noch nie angewandt, um Massenmord zu stoppen.

STANDARD: Wenn man die Uno auflöst, wer soll dann entscheiden, ob eine Intervention gerechtfertigt ist?

Goldhagen: Die Demokratien der Welt, so wie die Nato in Bosnien und Kosovo interveniert hat. Völkerrechrsexperten haben damals gesagt, das sei illegal. Aber sie hat es aus guten politischen und moralischen Gründen getan, und die Welt ist nicht untergegangen. Wenn wir einen wirksames Anti-Eliminationssystem errichten und dies durch eine Aufsichtsbehörde auch durchsetzen, dann würde das rasch als legitim angesehen werden. Nicht von allen, aber der Großteil der Welt würde applaudieren.

STANDARD: Wäre eine Intervention im Iran auf dieser Grundlage gerechtfertigt?

Goldhagen: Im Iran haben wir eine Führung, die die Sprache des Massenmords spricht und einem Todeskult huldigt, die in vieler Hinsicht an die Nazis erinnert. Und sie strebt nach Atomwaffen. Es gibt eine mehr als hypothetische Möglichkeit, dass der Iran eines Tages tatsächlich Atomwaffen verwenden wird. Daher müssen wir alles tun, um ihn zu stoppen. Zuerst mit Diplomatie, aber im Extremfall müssen wir die Atomanlagen militärisch zerstören. Und ich bin zuversichtlich, dass das machbar ist.

STANDARD: Hat US-Präsident Barack Obama recht, dass er mit dem Iran verhandeln will?

Goldhagen: Manchmal muss man verhandeln, so wie die USAeinst mit der Sowjetunion verhandelt hat, eines der größten Massenmordregimes. Wenn die Diplomatie dazu dient, Iran von Atomwaffen abzuhalten, dann ist es sinnvoll. Aber in manchen Situation muss man auch bereit sein, Gewalt anzuwenden. Ich weiß, das ist eine schwierige Entscheidung, aber das ist die Aufgabe von Staatsmännern.

STANDARD: War aus Ihrer Sicht auch der Irakkrieg gerechtfertigt?

Goldhagen: Der Irakkrieg wurde aus anderen Gründen geführt. Aber zwei Fragen kann man dennoch stellen. Ist es im Prinzip richtig, einen Massenmörder zu stürzen, und Saddam Hussein war einer der schlimmsten? Natürlich ja. Aber war es weise, wenn man die Kosten und Nutzen bedenkt? Das ist eine kompliziertere Rechnung. Man darf aber nicht vergessen, dass ohne dem Krieg Saddam immer noch an der Macht wäre und immer noch Menschen töten würde. Und wenn er eines Tages gestürzt worden wäre, dann gebe es die gleichen Kräfte der Gewalt, diedas Land jetzt zerreißen, und vielleicht mit noch schlimmeren Folgen. Denn die US-Truppen waren trotz aller Fehler der Besatzungspolitik eine stabilisierende Kraft.

STANDARD: Und gibt es Fällle, wo Sie gegen eine Intervenion sind, obwohl Genozid stattfindet?

Goldhagen: Ja, etwa bei China und Tibet. Seit Jahrzehnten wird dort eine eliminatorische Politik mit riesigen Opferzahlen betrieben. Aber wir werden dort nicht eingreifen, es lässt sich nicht machen. Wir haben auch keinen Weltkrieg mit der Sowjetunion begonnen, um die Gulags zu schließen. Das ist die traurige Wahrheit, dass wir auch mit dem besten Willen nicht alles tun können, um das Töten zu stoppen. (DER STANDARD, Printausgabe, 29.10.2009)

Zur Person
Der ehemalige Harvard-Assistenzprofessor Daniel Jonah Goldhagen (50) sorgte 1996 mit seinem Buch “Hitlers willige Vollstrecker” für heftige Debatten in Deutschland, später auch mit seiner Arbeit über “Die katholische Kirche und der Holocaust” . Sein neues Buch “Schlimmer als Krieg:Wie Völkermord entsteht und wie er zu verhindern ist” ist gerade bei Siedler erschienen
STANDARD-Interview

“The UN protect genocidal murderer”
28. October 2009, 18:41

Best-selling author Daniel Goldhagen sees in the political Islam movement, which currently pose most of genocide – for instance in Sudan.
*

Holocaust scholar Daniel Goldhagen calls for an alliance of democracies to fight genocide and militarily

Eric Frey spoke to the best-selling author.

* * *

STANDARD: They call in your new book, Genocide as the biggest problem of political violence in the world. Where we have to expect?

Goldhagen: All modern dictatorships are prone to such a policy. The violence, which increases spending, they remain, to the power, to such heights if they are challenged.

STANDARD: But the most murderous regime was the totalitarian states of the 20 Century. Is it still relevant today?

Goldhagen: True, but even if Hitler, Stalin and Mao subtracting remains an enormous number of people and places where genocide has been committed. All modern dictators are a threat in this respect, whether they are totalitarian or not.

STANDARD: Why do you talk about Eliminationismus and not genocide?

Goldhagen: It’s about a broader political phenomenon, the desire of political leaders to get rid of groups who fear they hate, or be regarded as an obstacle to its goals. In addition, they use different means: Forced conversions, prevention of reproduction, the confinement in camps, expulsion, and finally mass murder. The genocide is only a tool in this repertoire, and whenever it happens, also be applied to other methods. The motive is to eliminate people. The killing is merely a technical means.

STANDARD: Today, we are dealing mostly with ethnic conflicts, such as in Africa. Is this the same?

Goldhagen: Many people believe that genocide is the result of ethnic hatred. In reality, they are political decisions of states that lead to a war of extermination against certain groups. In the early eighties in Guatemala was a genocide against the Maya instead. This was not an ethnic conflict, because the Maya have done nothing. The regime saw her as an obstacle to social change and decided to slaughter. Even in Chile and Argentina, the massive killing of political opponents had nothing to do with ethnicity.

STANDARD: What is the role of hatred in the people that you ascribe to your previous book “Hitler’s Willing Executioners” the Germans against the Jews?

Goldhagen: For a genocide is needed in the population the belief that a group is destroyed. Otherwise there is not a perpetrator carrying out the elimination. But without political leadership does not involve any systematic murder. Changing beliefs is very difficult. But on the actions of leadership, the international community can exert influence.

STANDARD: They describe political Islam as the most dangerous eliminationist movement of today. Can we fight it with tanks and bombs?

Goldhagen: I am not focused on tanks and bombs, but on the prevention of genocide. Once he starts, it’s already too late. What we can do is to change the cost-benefit analysis of potential international assassins. These people are not crazy, or they would not be where they are, but they calculate cool. You need to know that a eliminationist policy does not pay, that they will pay a high price. That is possible only by deterrence, and that sometimes requires violence or the threat thereof, at least.

STANDARD: Are there any examples?

Goldhagen: I asked the Bosnian President Haris Silajdzic, if Slobodan Milosevic had begun the war if he had known that it will cost him his life. Silajdzid said: “I do not think so. Milosevic was convinced that he will get away with it. And in Sudan is far too seldom spoken about the fact that the regime has taken against Darfur genocide still one major attack on the people of Southern Sudan. And nothing happens to them. What has President Omar al-Bashir learned about it? That he can do it again. And he was right. He will also happen this time nothing.

STANDARD: But we’ve seen in Afghanistan, the difficulty of military interventions.

Goldhagen: If it has gone so far as in Darfur or Afghanistan, where a eliminationist emanated from an attack on the U.S., then it is too late. But we need to send the message to all dictators that they will pay for their deeds. That will not work everywhere, but it is enough if it ever works. We should never underestimate the ability of politicians to learn from experience.

STANDARD: This form of deterrence is the concept of the International Criminal Court (ICC). However, you are skeptical.

Goldhagen: We are pleased that the ICC is, it is the foundation of a new judicial system. But he traced to a few people, is too slow and can not prevail. The arrest warrant against Bashir was five years after the start of the genocide in Darfur erlassen.Das is much too late. And do not constitute crimes against humanity, but to eradicate wars. We can not respond with police action and a judicial system, but the way you react to war.

STANDARD: They call for the dissolution of the UN, which still happens quite the same values.

Goldhagen: The UN is more an enabler of genocide as a preventer. Its principle is sovereignty, and intervene to prevent and stop genocide. The UN protect genocidal murderer. The UN is an undemocratic organization is through and through. She says to the dictators of the world: You are full members, and we will protect you. The UN has nice-sounding rules on their books, but are in reality no penalties if they are injured. The convention against genocide exists only on paper, it was never used to stop mass murder.

STANDARD: If the UN resolved, who will then decide whether an intervention is justified?

Goldhagen: The democracies of the world intervened, as NATO in Bosnia and Kosovo. Völkerrechrsexperten said at the time that it was illegal. But she has done for good political and moral reasons, and the world has not ended. If we build a powerful anti-elimination system and also by a regulatory body to enforce this, then that would be considered quickly as legitimate. Not all clapping, but most of the world would.

STANDARD: Intervention in Iran would be justified on this basis?

Goldhagen: In Iran, we have a leadership that speaks the language of mass murder and a death cult worships, reminiscent in many respects to the Nazis. And she strives for nuclear weapons. There are more than a hypothetical possibility that Iran will one day actually use nuclear weapons. Therefore, we must do everything to stop it. First through diplomacy, but in extreme cases, we have to destroy the military’s nuclear facilities. And I am confident that this is feasible.

STANDARD: U.S. President Barack Obama right, that he wants to negotiate with Iran?

Goldhagen: Sometimes you have to negotiate, just as the USAeinst has negotiated with the Soviet Union, one of the largest mass killing regime. When diplomacy serves to dissuade Iran from nuclear weapons, then it makes sense. But in some situations one must also be willing to use force. I know this is a difficult decision, but that is the task of statesmen.

STANDARD: In your view, was also justified the war in Iraq?

Goldhagen: The Iraq war has been conducted for other reasons. But two questions you can ask anyway. Is it correct in principle, to overthrow a mass murderer, and that Saddam Hussein was one of the worst? Of course, yes. But it was wise, considering the costs and benefits? This is a complicated bill. But we must not forget that without the war, Saddam still in power, and would still kill people. And if one day he would have been overthrown, then there are the same forces of violence to tear diedas country now, and perhaps with even worse consequences. For U.S. troops, despite all the mistakes of the occupation policy, a stabilizing force.

STANDARD: And there are Fällle where you are against Intervenion, even though genocide is taking place?

Goldhagen: Yes, for example in China and Tibet. For decades, there will be an eliminationist policy operated with huge numbers of victims. But we will not intervene there, it can not be done. We have also started no war with the Soviet Union to close to the gulags. That is the sad truth is that we can do even with the best will not be anything to stop the killing. (DER STANDARD, print edition, 29.10.2009)

Personal
The former Harvard assistant professor Daniel Jonah Goldhagen saw (50) 1996 with his book “Hitler’s Willing Executioners” for fierce debate in Germany, and later with his work on “The Catholic Church and the Holocaust.” His new book, “Worse than War: How genocide is created and how it is to prevent” has just been published by settlers.
STANDARD-Interview

«Les Nations Unies de protéger assassin génocidaire”
28. Octobre 2009, 18:41

Best-selling author Daniel Goldhagen voit dans le mouvement de l’islam politique, qui posent actuellement la plupart de génocide – par exemple au Soudan.
*

Holocaust scholar Daniel Goldhagen appelle à une alliance des démocraties pour combattre le génocide et militairement

Eric Frey a parlé à l’auteur à la vente.

* * *

STANDARD: Ils appellent dans votre livre de nouvelles, le génocide comme le plus grand problème de la violence politique dans le monde. Où nous devons être?

Goldhagen: Toutes les dictatures modernes sont sujettes à une telle politique. La violence, ce qui augmente les dépenses, elles restent, pour le pouvoir, à de telles hauteurs si elles sont contestées.

STANDARD: Mais le régime le plus meurtrier a été les États totalitaires des 20 Siècle. Est-ce toujours actuel?

Goldhagen: C’est vrai, mais même si Hitler, Staline et Mao soustrayant reste un nombre énorme de personnes et les lieux où le génocide a été commis. Tous les dictateurs modernes sont une menace à cet égard, qu’ils soient totalitaires ou non.

STANDARD: Pourquoi parlez-vous Eliminationismus et non pas un génocide?

Goldhagen: Il s’agit d’un phénomène politique plus large, le désir des responsables politiques pour se débarrasser des groupes qui craignent qu’ils détestent, ou être considéré comme un obstacle à ses objectifs. En outre, ils utilisent des moyens différents: les conversions forcées, la prévention de la reproduction, l’enfermement dans des camps, l’expulsion, et finalement assassiner en masse. Le génocide n’est qu’un outil dans ce répertoire, et chaque fois que cela arrive, être également appliquée à d’autres méthodes. Le motif est d’éliminer les gens. La mise à mort est seulement un moyen technique.

STANDARD: Aujourd’hui, nous traitons principalement avec des conflits ethniques, comme en Afrique. Est-ce la même chose?

Goldhagen: Beaucoup de gens pensent que le génocide est le résultat de la haine ethnique. En réalité, ce sont des décisions politiques d’États qui mènent à une guerre d’extermination contre certains groupes. Au début des années quatre-vingt au Guatemala a été un génocide contre les Mayas à la place. Ce n’était pas un conflit ethnique, parce que les Mayas ont rien fait. Le régime voyait en elle un obstacle au changement social et a décidé de l’abattage. Même au Chili et en Argentine, la mise à mort massives d’opposants politiques n’ont rien à voir avec l’origine ethnique.

STANDARD: Quel est le rôle de la haine dans le peuple que vous accordez à votre précédent livre “Les bourreaux volontaires de Hitler”, les Allemands contre les Juifs?

Goldhagen: D’un génocide est nécessaire dans la population de la conviction qu’un groupe est détruit. Sinon, il n’est pas un auteur de la réalisation de l’élimination. Mais sans un leadership politique ne comporte pas d’assassiner systématique. L’évolution des mentalités est très difficile. Mais sur des actes de leadership, la communauté internationale peut exercer une influence.

STANDARD: Ils décrivent l’islam politique que le mouvement éliminationniste les plus dangereuses d’aujourd’hui. Peut-on la combattre avec des chars et des bombes?

Goldhagen: Je ne suis pas porté sur des chars et des bombes, mais sur la prévention du génocide. Une fois qu’il démarre, il est déjà trop tard. Ce que nous pouvons faire est de modifier l’analyse coût-bénéfice des assassins potentiels internationaux. Ces gens ne sont pas fous, ou qu’ils ne seraient pas où ils sont, mais ils calculent cool. Vous devez savoir qu’une politique éliminationniste ne paie pas, qu’ils paieront un prix élevé. Cela n’est possible que par la dissuasion, et qui nécessite parfois la violence ou la menace de celle-ci, au moins.

STANDARD: Yat-il des exemples?

Goldhagen: J’ai demandé au président bosniaque Haris Silajdzic, si Slobodan Milosevic avait commencé la guerre s’il avait su que cela lui a coûté sa vie. Silajdzid a déclaré: «Je ne crois pas. Milosevic était convaincu qu’il va s’en tirer. Et au Soudan est beaucoup trop rarement parlé du fait que le régime a pris contre le génocide au Darfour reste l’une attaque majeure sur la population du Sud Soudan. Et rien ne leur arrive. Que s’est-Président Omar al-Bashir appris sur elle? Qu’il peut le faire à nouveau. Et il avait raison. Il se produira également ce rien de temps.

STANDARD: Mais nous avons vu en Afghanistan, la difficulté des interventions militaires.

Goldhagen: Si elle est allée aussi loin comme au Darfour ou en Afghanistan, où un éliminationniste émanait d’une attaque contre les États-Unis, il est alors trop tard. Mais nous avons besoin d’envoyer ce message à tous les dictateurs, qu’ils paieront pour leurs actes. Cela ne marchera pas partout, mais elle est insuffisante si elle fonctionne toujours. Nous ne devrions jamais sous-estimer la capacité des politiciens à apprendre de l’expérience.

STANDARD: Cette forme de dissuasion est le concept de la Cour pénale internationale (CPI). Cependant, vous êtes sceptique.

Goldhagen: Nous sommes heureux que la CPI est, c’est la fondation d’un nouveau système judiciaire. Mais il a tracé à quelques personnes, est trop lente et ne peut pas l’emporter. Le mandat d’arrêt contre Béchir était de cinq ans après le début du génocide au Darfour erlassen.Das est beaucoup trop tard. Et ne constituent pas des crimes contre l’humanité, mais d’éradiquer les guerres. Nous ne pouvons pas réagir par une action de police et un système judiciaire, mais la façon dont vous réagissez à la guerre.

STANDARD: Ils appellent à la dissolution de l’ONU, ce qui arrive encore assez les mêmes valeurs.

Goldhagen: L’ONU est davantage un catalyseur de génocide comme un obturateur. Son principe est la souveraineté, et d’intervenir pour prévenir et faire cesser le génocide. L’ONU protéger assassin génocidaire. L’ONU est une organisation non démocratique par et à travers. Elle dit aux dictateurs du monde: Vous êtes membres à plein, et nous allons vous protéger. L’ONU a nice-sondes règles sur leurs livres, mais sont en réalité pas de pénalités si elles sont blessées. La convention contre le génocide n’existe que sur papier, il n’a jamais été utilisé pour arrêter assassiner en masse.

STANDARD: Si les Nations unies résolus, qui décidera ensuite si une intervention est-elle justifiée?

Goldhagen: Les démocraties du monde est intervenu, que l’OTAN en Bosnie et au Kosovo. Völkerrechrsexperten dit à l’époque qu’elle était illégale. Mais elle l’a fait pour de bonnes raisons politiques et morales, et le monde n’est pas terminée. Si nous construisons un puissant anti-système d’élimination et aussi par un organisme de réglementation pour l’imposer, alors ce serait examiné rapidement comme légitime. Pas tous les applaudissements, mais la plupart du monde le ferait.

STANDARD: Intervention en Iran serait justifié sur cette base?

Goldhagen: En Iran, nous avons un leadership qui parle la langue de masse et d’un assassiner adore culte de la mort, rappelant à bien des égards aux nazis. Et elle s’efforce d’armes nucléaires. Il ya plus d’une possibilité hypothétique que l’Iran aura un jour les utiliser effectivement des armes nucléaires. Par conséquent, nous devons tout faire pour l’arrêter. D’abord par la diplomatie, mais dans des cas extrêmes, nous devons détruire les installations nucléaires de l’armée. Et je suis convaincu que cela est possible.

STANDARD: U. S. droit de Barack Obama, qu’il veut négocier avec l’Iran?

Goldhagen: Parfois, vous devez négocier, tout comme le USAeinst a négocié avec l’Union soviétique, l’un des plus grand massacre de régime. Lorsque la diplomatie sert à dissuader l’Iran d’armes nucléaires, alors il est logique. Mais dans certaines situations, il faut aussi être prêt à utiliser la force. Je sais que c’est une décision difficile, mais c’est la tâche des hommes d’Etat.

STANDARD: À votre avis, a également justifié la guerre en Irak?

Goldhagen: La guerre en Irak a été menée pour d’autres raisons. Mais deux questions, vous pouvez quand même demander. Est-il exact en principe, pour renverser un tueur en série, et que Saddam Hussein était l’un des pires? Des cours, oui. Mais il était sage, compte tenu des coûts et bénéfices? Il s’agit d’un projet de loi compliqué. Mais nous ne devons pas oublier que sans la guerre, Saddam encore au pouvoir, et serait encore tuer des gens. Et si un jour il aurait été renversé, puis il ya les mêmes forces de la violence pour arracher diedas pays aujourd’hui, et peut-être avec des conséquences encore pires. Pour les troupes américaines, malgré toutes les erreurs de la politique d’occupation, une force de stabilisation.

STANDARD: Et il ya Fällle où vous êtes contre Intervenion, même si un génocide est en place?

Goldhagen: Oui, par exemple en Chine et au Tibet. Pour des décennies, il y aura une politique éliminationniste fonctionner avec un nombre énorme de victimes. Mais nous n’allons pas y intervenir, il ne peut pas être fait. Nous avons également commencé pas de guerre avec l’Union soviétique de fermer dans les goulags. Telle est la triste vérité est que nous pouvons même faire avec la meilleure volonté ne peut rien pour arrêter le massacre. (DER STANDARD, édition imprimée, 29/10/2009)

Personal
L’ancien assistant professeur de Harvard Daniel Jonah Goldhagen scie (50) 1996 avec son livre “Les bourreaux volontaires de Hitler» pour un débat féroce en Allemagne, et plus tard avec son travail sur “L’Eglise catholique et l’Holocauste”. Son livre de nouvelles, “pire que la guerre: comment le génocide est créée et comment elle est de prévenir« vient d’être publié par des colons.