Panafa Blog

Deportation of Blacks in Nazi’s concentrations – The Attacks are holding on

I have long hesitated before writing these lines. First, because I did not want my thoughts to be misconstrued. Then, because I did not care that this text serve to all those who have made antisemitism their goodwill.
But yesterday, noting that an anonymous hand and maliciously had added a few lines on my wikipedia page, I decided to take the step to deliver my part of truth about a controversy that did not and still does no place for me.
I was, like many of you know, trouble with some people from the Jewish community, who have violently attacked after the publication in 2005, “Blacks in Nazi camps, seeking to disqualify my book. They then, from a typographical error and two factual errors, a name and a date (I caricature barely) up a cabal against me which was ultimately unsuccessful.
These attacks were, I believe, motivated by three emotions. A: These people, historians, moreover, had absolutely not supported either a single journalist left from who knows where that is encroaching on their turf, revealed that they had not said or wanted say for sixty years, namely that of blacks, so few they are, were deported to concentration camps.
Two: the success of “Black in Nazi camps” were in the shade all the books out at that time about the Holocaust, when we celebrated this year, the sixtieth anniversary of the liberation of concentration camps and some irritated that speaks plenty of other than their own deportation.

Three: the books of historians generally flow, with few exceptions, between one and two thousand copies. So when these gender specialists have learned that one journalist, out of nowhere, had met with his, in less than two months, sixty thousand copies, they were strangled with jealousy!
The pill is never really spent with these “great” historians and friends that I continue today in their condemnation spreading wherever they can, on the net, including sites like amazon to deter potential buyers of my book.
They return to any argument, the article they had published against my book in 2005, in Le Monde article to which I answered easily in the same newspaper, before initiating a trial, gained since the cons Prize organizers France Televisions, who also abused by these gentlemen had falsified their literary competition that I have won.
Moreover, at this price France Televisions, a well known historian did not hesitate when I was ahead of the vote in apostrophes, to influence the jury president Bernard Pivot, saying, I quote text message that “blacks in the Nazi camps” was a book of propaganda for blacks.
Imagine for a moment! If I had said the same thing in the book of this historian of the Shoah, what would I not hear? It would have been accused of antisemitism, disputing crimes against humanity, or incitement to racial hatred, and naturally I was vilified by the press.
But the most serious, in my view is that, to challenge my revelations, these historians were to lie by saying for example that the Nuremberg laws applied only to Jews, and that, in fact, contrary to I advanced, Blacks and Gypsies were not affected by these texts Hitler. Sad gravediggers of their own profession!
I am not, unlike these people, in a competition or memories of the victims, because it indeed is what it is. I believe in reality, like many of you, that the suffering of Jews is also ours and our suffering is theirs, as was also demonstrated these Jewish activists who have engaged with black during segregation in the United States and apartheid in South Africa. I am thinking of Joe Slovo, which I praised my courage in Soweto show dedicated to Nelson Mandela in 2008 played in the Caribbean and the Casino de Paris!
The attacks of these historians and their friends, who do I say so, fortunately does not represent the entire Jewish community, were at the time, started, curiously, the day after my refusal to participate in a demonstration pro-Israel .
I was invited, in fact, the Jewish bosses of France, to join the home in Paris with great fanfare, an Israeli minister …. I do not understand the meaning of this invitation, which I immediately declined, especially since I refused any recovery, including politics, my book.
To this was added the case Dieudonne. The comedian, whose talent I admire but do not share the views, had not rendered service by displaying “Black in Nazi camps” to photographers when he tried to defend its description Shoah as “memorial pornography”.
I disassociated myself from these comments and especially the mix was done with my book. But that was not enough. The newspaper Le Monde wanted, in addition to my statement that I write an open forum Dieudonne cons, which I obviously refused.
Surprisingly, a few weeks later, Le Monde gave an open forum to our three “great” historians to assassinate my book, before admitting, in private, behind closed doors, they had been abused. Yet I had to fight hard with my lawyer Aicha Conde master and journalist support within the World, for a right of reply and point by point dismantling the dishonesty charge against this book.
I do not pretend to believe that my work was beyond reproach. But, quite frankly, given what we could tell, it certainly does not deserve all this noise that would not, say the whole net for a book written by a white journalist.
Who, indeed, noted that factual errors are found, as in any book, including those published by historians, the famous “Négrologie” which has yet won a year earlier, the price that France Televisions’ m had been refused? It is true that this book by Stephen Smith is a charge against Africa and this year obviously, so that the French press did not even bother to relay the African protests against its contents.
I can not thank enough Askolovich Claude, a journalist at the time the Nouvel Observateur, which greatly supported me in these difficult times and helped to understand how some in this community that I admit to mistake. Same thing for the journalist Pierre Assouline, who was not afraid to denounce the “fundamentalists” started at my heels.
Should it be repeated five years later? I have no other aim in writing “Black in Nazi camps” to speak of the suffering of the deportees Caribbean, African, American, which had forgotten the ordeal. I also wanted, through them, to pay tribute to all those black soldiers, anonymous, hidden and despised, who perished on the battlefields of a war that was not theirs.
He must believe that it was too much to ask proponents of the official history who have felt pushed around if not exceeded. Lack of opportunity for them, it is just beginning!

Serge Bile

http://www.bondamanjak.com/monde/65-a-la-une/8710-noirs-dans-les-camps-nazis–les-attaques-continuent-.html

(BondaManJak 30/12/2009)

Noirs dans les camps nazis : les attaques continuent !
(BondaManJak

J’ai longtemps hésité avant d’écrire ces lignes. D’abord, parce que je ne voulais pas que ma pensée soit mal interprétée. Ensuite, parce que je ne tenais pas à ce que ce texte serve à tous ceux qui ont fait de l’antisémitisme leur fond de commerce.
Mais hier, en constatant qu’une main anonyme et mal intentionnée avait encore ajouté quelques lignes sur ma fiche wikipedia, j’ai décidé de franchir le pas pour livrer ma part de vérité sur une polémique qui n’avait pas et n’a toujours pas lieu d’être à mes yeux.
J’ai eu, comme beaucoup d’entre vous le savent, maille à partir avec quelques personnes de la communauté juive, qui m’ont violemment attaqué après la parution, en 2005, de « Noirs dans les camps nazis », en cherchant à disqualifier mon livre. Ils avaient alors, à partir d’une faute de frappe et de deux erreurs factuelles, sur un nom et une date, (je caricature à peine) monter toute une cabale contre moi qui n’a finalement pas abouti.
Ces attaques étaient, selon moi, motivées par trois sentiments. Un : ces gens, historiens au demeurant, n’avaient absolument pas supporté que ce soit un simple journaliste, sorti d’on ne sait où, qui ait, empiétant sur leur pré carré, révélé ce que eux n’avaient pas dit ou voulu dire pendant soixante ans, à savoir que des Noirs, si peu nombreux soient-ils, ont été déportés dans les camps de concentration.
Deux : le succès de « Noirs dans les camps nazis » faisaient de l’ombre à tous les livres sortis à l’époque sur la Shoah, alors qu’on célébrait, cette année la, le soixantième anniversaire de la libération des camps de concentration et que certains s’agaçaient qu’on parle abondamment d’une autre déportation que la leur.

Trois : les livres d’historiens s’écoulent généralement, à quelques rares exceptions près, entre mille et deux mille exemplaires. Alors, quand ces spécialistes du genre ont appris qu’un simple journaliste, sorti d’on ne sait où, avait atteint, avec le sien, en moins de deux mois, les soixante mille exemplaires, ils se sont étranglés de jalousie !
La pilule n’est jamais vraiment passée chez ces « grands » historiens et leurs amis qui me poursuivent encore aujourd’hui de leur vindicte en se répandant, chaque fois qu’ils le peuvent, sur le net, y compris sur des sites comme amazon pour dissuader les acheteurs potentiels de mon livre.
Ils reprennent, pour tout argument, l’article qu’ils avaient publié contre mon livre, en 2005, dans Le Monde, article auquel j’avais répondu aisément dans le même journal, avant d’engager un procès, gagné depuis, contre les organisateurs du Prix France Télévisions qui, abusés eux aussi par ces messieurs, avaient falsifié leur concours littéraire que j’aurais dû remporter.
D’ailleurs, lors de ce Prix France Télévisions, une historienne bien connue n’avait pas hésité, alors que j’étais en tête des suffrages, à apostropher, pour l’influencer, le président du jury, Bernard Pivot, en disant, je cite texto, que « Noirs dans les camps nazis » était un livre de propagande pour les Noirs.
Imaginez un seul instant ! Si moi, j’avais dis la même chose du livre de cette historienne sur la Shoah, que n’aurais-je pas entendu ? On m’aurait accusé d’antisémitisme, de contestation de crime contre l’humanité, voire d’incitation à la haine raciale, et j’aurais été naturellement vilipendé par toute la presse.
Mais le plus grave, selon moi, c’est que, pour contester mes révélations, ces historiens ont été jusqu’à mentir en affirmant par exemple que les lois de Nuremberg ne visaient que les juifs, et que, du coup, contrairement à ce que j’avançais, les Noirs et les tziganes n’étaient pas concernés par ces textes hitlériens. Tristes fossoyeurs de leur propre profession !
Je ne suis pas, contrairement à ces personnes, dans une concurrence des mémoires ou des victimes, car c’est bel et bien de ça qu’il s’agit. Je crois en réalité, comme beaucoup d’entre vous, que la souffrance des juifs est aussi la nôtre et que notre souffrance est également la leur, comme l’ont d’ailleurs démontré ces activistes juifs qui se sont engagés, aux côtés des Noirs, pendant la ségrégation aux Etats-Unis et l’apartheid en Afrique du Sud. Je pense notamment à Joe Slovo, dont j’ai loué le courage dans mon spectacle Soweto consacré à Nelson Mandela joué en 2008 aux Antilles et au Casino de Paris !
Les attaques de ces historiens et de leurs amis qui, dois-je le préciser, ne représentent fort heureusement pas toute la communauté juive, ont, à l’époque, commencé, curieusement, au lendemain de mon refus de participer à une manifestation pro israélienne.
J’avais été invité, en effet, par le patronat juif de France, à m’associer à l’accueil à Paris, en grandes pompes, d’un… ministre israélien. Je ne comprenais pas le sens de cette invitation, que j’ai aussitôt déclinée, d’autant que je refusais toute récupération, y compris politique, de mon livre.
A cela, s’était ajoutée l’affaire Dieudonné. L’humoriste, dont j’admire le talent mais ne partage pas les points de vue, ne m’avait pas rendu service en exhibant « Noirs dans les camps nazis » devant les photographes, lorsqu’il avait voulu se défendre pour ses propos qualifiant la Shoah de « pornographie mémorielle ».
Je m’étais désolidarisé de ces propos et surtout de l’amalgame qui était fait avec mon livre. Mais cela ne suffisait pas. Le journal Le Monde voulait, en plus de mon communiqué, que j’écrive une tribune libre contre Dieudonné, ce que j’avais évidemment refusé.
Etonnement, quelques semaines plus tard, Le Monde accordait une tribune libre à nos trois « grands » historiens pour assassiner mon livre, avant de reconnaitre, en privé, en catimini, qu’ils avaient été abusés. Il me fallut pourtant batailler ferme, avec mon avocate, maitre Aïcha Condé, et le soutien de journaliste à l’intérieur du Monde, pour obtenir un droit de réponse et démonter point par point la malhonnêteté de la charge contre ce livre.
Je n’ai pas la prétention de croire que mon travail était exempt de tout reproche. Mais, très franchement, au vu de ce qu’on pouvait en dire, il ne méritait assurément pas tout ce tintamarre qu’on n’aurait pas fait, disons le tout net, pour un livre écrit par un journaliste blanc.
Qui, en effet, a relevé les erreurs factuelles qui se trouvent, comme dans tout livre, y compris ceux publiés par des historiens, dans le fameux « Négrologie » qui a pourtant obtenu, un an plus tôt, le Prix France Télévisions qui m’avait été refusé ? Il est vrai que ce livre de Stephen Smith est une charge contre l’Afrique et que cet exercice va de soi, au point que la presse française n’a même pas pris la peine de relayer les protestations africaines contre son contenu.
Je ne remercierai jamais assez Claude Askolovich, journaliste à l’époque au Nouvel Observateur, qui m’a beaucoup soutenu dans ces moments délicats, et aidé à comprendre le fonctionnement de certains dans cette communauté que j’avoue méconnaitre. Même chose pour le journaliste Pierre Assouline, qui n’a pas craint de dénoncer les « intégristes » lancés à mes trousses.
Faut-il le redire cinq après ? Je n’ai pas eu d’autre but, en écrivant « Noirs dans les camps nazis », que de parler de la souffrance des déportés antillais, africains, américains, dont on avait oublié le calvaire. J’ai voulu également, à travers eux, rendre hommage à tous ces soldats noirs, anonymes, occultés et méprisés, qui ont péri sur les champs de bataille d’une guerre qui n’était pas la leur.
Il faut croire que c’était trop demander aux tenants de l’Histoire officielle qui se sont sentis bousculés pour ne pas dire dépassés. Manque de chance pour eux, ça ne fait que commencer !

Serge Bilé

http://www.bondamanjak.com/monde/65-a-la-une/8710-noirs-dans-les-camps-nazis–les-attaques-continuent-.html

(BondaManJak 30/12/2009)

The new world

The key economic and geopolitical change at a breathtaking pace, China, India and Brazil challenged U.S. hegemony. “For people in poor countries, we promise to work with you to ensure that your firm prosper and that the water flow, feeding hungry bodies and minds voracious. And these countries like ours have a relative abundance, we say that we can no longer afford to be indifferent to the suffering outside our borders, or consume the planet’s resources without minding the consequences. Indeed, the world has changed and we must change with it. “In his inaugural address, January 20, 2009, Barack Obama summarizes in broad strokes his ambition and the realities he is about to face. The world indeed has changed and switches to a new equilibrium. It is guessed, the mounting evidence. The major economic figures confirm this: in 2009, China became the leading exporter to Germany. In 2010, the same China dethrone Japan and become the second largest economy in the world. India, which has underestimated the reforms and the course, gradually found the place that was hers for centuries by the mere fact of its population. Brazil, the country’s President Luiz Inacio Lula found pride and confidence that he lacked. For the first time in its history, the green giant of South America has reduced its debt to the IMF loaned billions he feared it recently, having to borrow.

If money is a reflection of the wealth of a nation, as affirmed in economic theory, the dollar reflects the end of a hegemony that gives an all-powerful empire, without rival size. With the financial crisis and excessive debt, the United States has lost prestige. Their creditors, led by China, are wary and everybody understands that the new equilibrium that emerges gripe him wings. The question is not whether the dollar will lose its status as the leading world currency but when the handover occurs. A new world began.

The investment bank Goldman Sachs has attempted, in 2001 already, to draw the contours in a report by the acronym BRIC for Brazil, Russia, India, China, the four so-called emerging countries. Updated regularly, this synthesis of the economic weight of nations has not been notable changes. Overall, the combined wealth of the quartet should exceed in volume the G7 economies by the year 2050. Convinced that the day of a new order arrived, the members of BRIC held, June 16, 2009, their first summit in Yekaterinburg and issued a statement. The BRIC argues for a multipolar architecture. If they do not form together a united political bloc, if Russia’s economy remains uncertain at the end of the crisis, we can not help but read the harbinger of the death of G7 This club of old industrial powers of the twentieth century. The G20 in London in April 2009, then the second summit of Pittsburgh in September have planted the first steps towards a multipolar world, albeit with fuzzy boundaries but still no state seems able to counter. The U.S. president could be tried by a special partnership with China to form a “G2″. Washington quickly removed any ambiguity, giving India a place described as “indispensable” in the new global balance. India had never received such recognition, she faces in Pakistan, the U.S. ally. Prime Minister Manmohan Singh, the father of Indian reforms, has relished the moment he has been in 2009 the first head of state to be received “state visit” by President Barack Obama.

The major emerging countries feel more confident that they have better weathered the financial crisis that has plunged the old industrial countries into a long recession. To varying degrees, new giants are full of dollar reserves, their savings confirms the birth of the middle classes who gradually take over from foreign direct investment and stimulate consumption. Japan experiences it every day: its anchorage in Asia is growing and resulting in a volume of exports has surpassed that once monopolized by the United States and Europe.

All this happened in a decade. Economists imagined that even the giants of Asia decouple from U.S. and European locomotives. This kink has not taken place but anyone can measure, looking at the maps change, the center of gravity has moved. If the European and American ways remain well beyond 2050 with a higher living standard than the Chinese or Indian, for the first time in a century, the demographic balance rebalance the world. China rises gradually in the product chain to high value added. For the first time in 2010, the value of products manufactured in India will exceed that of its agricultural production. Brazil has just invite themselves into the club of major producers of black gold in exploring the seabed at depths that no one thought of until recently. And this time it is he who negotiates concessions rather than the U.S. majors.

Of course, any economy will escape the crises that can last, the Chinese bubble which feared the blast. No economy is immune to political risk, even less when democracy is absent, the rule of law and gaping social disparities. Thus, the Russia that was included in the first report of Goldman Sachs there are also likely today: the country is paying dearly for its very high dependence on hydrocarbons and its reluctance to join the WTO.

China, India and Brazil have finally share a common ambition: to grow, improve their energy security. But China and India are one step closer: the two powers arm themselves heavily. While Europe has only one aircraft carrier on the seas, the Charles de Gaulle, the Chinese dragon and the tiger in India will soon have more. The Chinese fleet is now the world’s third largest tonnage and already double the Navy. India, she redoubled efforts and will be the first to launch a second aircraft carrier even before that Europe has initiated a companion to Charles de Gaulle. At stake: control of the Indian Ocean and supply routes that lead to deposits of natural resources in Africa and the Middle East.

In Western economies, the emergence of the new world will be a source of concern. Not that the wealth that is created in the Asia impoverish (the economy is not a zero sum game) but their relative weight in the world has grown. They will learn to move in a more complex, more diverse and manage the aging of their population that watches for 2030. Aging is already a major issue for Japan and some East European countries.

The “old” Europe is not powerless, as long as it is investing in the knowledge economy. It has the largest integrated market and a deepening political experiments which can resolve conflicts peacefully as the new Asian powers fear. As the United States, their decline is relative: they have never been so present on the international stage. But they will be learning to grow even smaller and fit into a multipolar architecture. At the end of the Second World War, the first emerging power defeated the British and French empires. He is managing his own destiny of empire.

Pierre Veya

Le nouveau monde

Les grands équilibres économiques et géopolitiques se modifient à un rythme stupéfiant; la Chine, l’Inde et le Brésil contestent l’hégémonie américaine. «Aux habitants des pays pauvres, nous promettons de travailler à vos côtés pour faire en sorte que vos fermes prospèrent et que l’eau potable coule, de nourrir les corps affamés et les esprits voraces. Et à ces pays qui comme le nôtre bénéficient d’une relative abondance, nous disons que nous ne pouvons plus nous permettre d’être indifférents aux souffrances à l’extérieur de nos frontières, ni consommer les ressources planétaires sans nous soucier des conséquences. En effet, le monde a changé et nous devons évoluer avec lui.» Dans son discours d’investiture, le 20 janvier 2009, Barack Obama résume à grands traits son ambition et les nouvelles réalités qu’il s’apprête à affronter. Le monde, en effet, a beaucoup changé et bascule vers un nouvel équilibre. On le devinait, les indices s’accumulaient. Les grands chiffres économiques le confirment: en 2009, la Chine est devenue la première puissance exportatrice devant l’Allemagne. En 2010, cette même Chine détrônera le Japon et deviendra la seconde économie du monde. L’Inde, dont on a sous-estimé les réformes et le parcours, retrouve peu à peu la place qui fut la sienne durant des siècles (voir infographie) par le seul fait de sa population. Le Brésil, le pays du président Luiz Inácio Lula, a trouvé la fierté et l’assurance qui lui manquaient. Pour la première fois de son histoire, le géant vert du continent sud-américain a réduit sa dette et prêté au FMI les milliards qu’il redoutait, il y a peu encore, de devoir emprunter.

Si la monnaie est bien le reflet de la richesse d’une nation, ainsi que l’affirme la théorie économique, le cours du dollar témoigne de la fin d’une hégémonie qu’on accorde à un empire tout-puissant, sans rival à sa taille. Avec la crise financière et le surendettement, les Etats-Unis ont perdu en prestige. Leurs créanciers, Chine en tête, se méfient et tout le monde comprend que le nouvel équilibre qui se dessine lui rogne les ailes. La question n’est plus de savoir si le dollar perdra son statut de première devise mondiale mais bien quand le passage de témoin se produira. Un nouveau monde a commencé.

La banque d’affaires Goldman Sachs a tenté, en 2001 déjà, d’en dessiner les contours dans un rapport sous l’acronyme BRIC, pour Brésil, Russie, Inde, Chine, les quatre pays dits émergents. Mise à jour régulièrement, cette synthèse du poids économique des nations n’a pas subi de changements notoires. Globalement, la richesse cumulée de ce quatuor devrait dépasser, en volume, les économies du G7 à l’horizon de 2050. Convaincus que le jour d’un nouvel ordre est arrivé, les membres du BRIC ont tenu, le 16 juin 2009, leur premier sommet à Iekaterinbourg et publié une déclaration. Le BRIC y plaide pour une architecture multipolaire. S’ils ne forment pas ensemble un bloc politique uni, si l’économie de la Russie demeure incertaine au sortir de la crise, on ne peut s’empêcher d’y lire le signe avant-coureur de l’acte de décès du G7, ce club fermé des anciennes puissances industrielles du XXe siècle. Le G20 de Londres en avril 2009, puis le second sommet de Pittsburgh en septembre ont planté les premiers jalons d’un monde multipolaire, certes aux contours encore flous mais qu’aucun Etat ne semble en mesure de contrer. Le président américain a pu être tenté par un partenariat privilégié avec la Chine pour former un «G2». Washington a rapidement levé toute ambiguïté, en accordant à l’Inde une place qualifiée d’«indispensable» dans le nouvel équilibre mondial. Jamais l’Inde n’avait obtenu une telle reconnaissance, elle qui fait face au Pakistan, l’allié américain. Le premier ministre Manmohan Singh, le père des réformes indiennes, a savouré l’instant: il aura été en 2009 le premier chef d’Etat à être reçu en «visite d’Etat» par le président Barack Obama.

Les grands pays émergents se sentent d’autant plus confiants qu’ils ont mieux résisté à la crise financière qui a plongé les vieux pays industriels dans une longue récession. A des degrés divers, les nouveaux géants regorgent de réserves en dollars; leur épargne confirme la naissance de classes moyennes qui prennent peu à peu le relais des investissements directs étrangers et stimulent la consommation. Le Japon l’expérimente au quotidien: son ancrage en Asie se renforce et se traduit dans un volume d’exportations qui vient de dépasser celui accaparé naguère par les Etats-Unis et l’Europe.

Tout cela s’est produit en une décennie. Les économistes imaginaient même que les géants d’Asie se découpleraient des locomotives américaines et européennes. Ce décrochement n’a pas eu lieu mais chacun peut mesurer, en regardant les cartes se modifier, que le centre de gravité a bougé. Si l’Européen et l’Américain moyens resteront bien au-delà de 2050 avec un niveau de vie supérieur à celui du Chinois ou de l’Indien, pour la première fois depuis un siècle, le poids démographique rééquilibre la balance du monde. La Chine monte peu à peu dans la chaîne des produits à très haute valeur ajoutée. Pour la première fois en 2010, la valeur des produits manufacturés en Inde dépassera celle de sa production agricole. Le Brésil vient de s’inviter dans le club fermé des grands producteurs d’or noir en explorant les fonds marins à des profondeurs auxquelles nul ne songeait il y a peu encore. Et cette fois, c’est lui qui négocie les concessions et non plus les majors américaines.

Bien sûr, aucune économie n’échappera à des crises qui peuvent durer, à la bulle spéculative chinoise dont on redoute l’explosion. Aucune économie n’est à l’abri de risques politiques, encore moins lorsque la démocratie est absente, l’Etat de droit relatif et les écarts sociaux béants. Ainsi, la Russie qui fut incluse dans le premier rapport de Goldman Sachs n’y figurerait sans doute plus aujourd’hui: le pays paie cher sa très forte dépendance aux hydrocarbures et ses réticences à entrer à l’OMC.

La Chine, l’Inde et le Brésil ont enfin en commun une même ambition: grandir, améliorer leur sécurité énergétique. Mais la Chine et l’Inde font un pas de plus: les deux puissances s’arment lourdement. Alors que l’Europe n’a plus qu’un seul porte-avions sur les mers, le Charles de Gaulle, le dragon chinois et le tigre indien en disposeront bientôt de plusieurs. La flotte chinoise est devenue la troisième du monde et jauge déjà le double de la Navy britannique. L’Inde, elle, redouble d’efforts et sera la première à lancer un second porte-avions, avant même que l’Europe n’ait mis en chantier un compagnon au Charles de Gaulle. L’enjeu: le contrôle de l’océan Indien et des routes de ravitaillement qui conduisent vers les gisements de ressources naturelles d’Afrique et du Moyen-Orient.

Pour les économies occidentales, l’émergence du nouveau monde sera source d’inquiétude. Non que la richesse qui se crée en Asie les appauvrira (l’économie n’est pas un jeu à somme nulle) mais leur poids relatif dans le monde a cessé de croître. Il leur faudra apprendre à se mouvoir dans un monde plus complexe, plus divers et gérer le vieillissement de leur population qui guette à l’horizon 2030. Vieillissement qui est déjà un enjeu majeur pour le Japon et certains pays de l’Est.

La «vieille» Europe n’est toutefois pas démunie, pour peu qu’elle investisse dans l’économie de la connaissance. Elle dispose du plus grand marché intérieur intégré et expérimente un approfondissement politique qui lui permet de résoudre pacifiquement les conflits que les nouvelles puissances d’Asie redoutent. Quant aux Etats-Unis, leur déclin est tout relatif: ils n’ont jamais été si présents sur la scène internationale. Mais ils devront faire l’apprentissage d’une croissance sans doute plus faible et s’insérer dans une architecture multipolaire. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, la première puissance émergente a défait les empires britannique et français. Il lui appartient de gérer son propre destin d’empire.

Pierre Veya

Submitted on 2009/12/05 at 7:57pm

Par Helga Zepp LaRouche (www.solidariteetprogres.org)

Le sommet de l’ONU sur le climat, qui se tiendra à Copenhague du 6 au 18 décembre, avec la participation de 193 nations, 65 chefs d’Etats et de gouvernement et 20 000 délégués, repose sur une fraude gigantesque et doit être immédiatement annulé. Il ne s’agit pas uniquement d’économiser les frais d’un évènement dont le seul but est de promouvoir le malthusianisme, mais d’empêcher l’instauration de facto d’un gouvernement mondial.

Alors que plus de mille scientifiques ont pris leurs distances avec la thèse du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) sur un réchauffement global causé par l’activité humaine, les manipulations incroyables, récemment révélées par des pirates informatiques qui ont intercepté les courriels de certains chercheurs de l’Unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université d’East Anglia, en Angleterre, fournissent la preuve ultime du caractère frauduleux de cette affaire.

En réalité, les données statistiques brutes, non corrigées, provenant des stations météorologiques, indiquent peu ou pas de changement au cours des 150 dernières années. La moitié des observatoires décèlent même un léger refroidissement et constatent au contraire que depuis environ dix ans, nous assistons à un refroidissement global ! A quoi bon donc, une campagne aussi onéreuse pour prouver le contraire ?

La réponse est claire : à part toute une armée de spéculateurs, qui voient dans le commerce des émissions de CO2 une nouvelle opportunité pour faire les poches de la population, il s’agit essentiellement d’une politique de l’Empire britannique, ou, plus précisément, du prince Philip d’Edimbourg. Ce dernier a exprimé à plusieurs reprises son souhait explicite de se réincarner en virus mortel, afin de contribuer plus efficacement à réduire la population. Le 12 novembre, le patron américain du Fonds mondial de la nature (WWF), organisme cofondé par le prince Philip, déclara à la presse : « Nous estimons fondamental pour le Président Obama de se rendre à Copenhague, afin de regarder les autres dirigeants dans les yeux, de leur communiquer notre engagement en tant que pays et d’obtenir le leur. » Et Obama d’annoncer promptement, revenant ainsi sur ses déclarations antérieures, qu’il ira à Copenhague le 9 décembre.

De plus, il est monstrueux qu’une organisation officielle de l’ONU, en l’occurrence le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), et le gouvernement danois veuillent mettre officiellement la question de la réduction de la population à l’ordre du jour du sommet sur le climat. Selon le journal danois Berlinske Tidende, la ministre danoise du Développement, Ulla Toerness, a admis le caractère controversé de cette proposition qui, dans plusieurs pays, demeure tabou. Mais puisqu’il y a un lien entre croissance démographique et changement climatique, cette proposition remporte aussi le soutien complet du Premier ministre danois.

L’organisation britannique Optimum Population Trust (OPT), qui mène une croisade ouverte en faveur d’une réduction démographique globale, affirme dans une étude que l’une des meilleures façons de combattre le prétendu « réchauffement global » consiste à empêcher les naissances, parce qu’éviter la naissance de nouveaux « pollueurs » est un moyen bien moins coûteux d’endiguer la « catastrophe climatique » que d’acquérir des sources d’énergie renouvelable. Selon l’étude, on pourrait empêcher un demi-milliard de naissances, et donc 24 milliards de tonnes de CO2 sur les 40 prochaines années, ainsi qu’une dépense de 200 000 milliards de livres sterling.

Tout aussi révélateur est le fait que, selon le magazine Forbes, les « 14 personnes les plus riches du monde », qui ne sont pas les moins étrangères à l’économie de casino que nous subissons aujourd’hui, se sont déjà réunies le 5 mai de cette année chez le président de l’université privée Rockefeller. Pour Bill Gates, Warren Buffett, Michael Bloomberg, George Soros, Peter Petersen, David Rockefeller Jr. et d’autres participants à ce cénacle, la croissance démographique représente assurément la pire menace environnementale, sociale et industrielle de notre époque.

Par ailleurs, le 5 juin, se déroulait à la London School of Economics la conférence préparatoire au sommet de Copenhague, organisée par le Policy Network, le think-tank de Tony Blair. Celui-ci, dont la paternité de la guerre en Irak fait aujourd’hui même l’objet d’une enquête en Grande-Bretagne, y a prononcé le discours d’ouverture, soulignant la nécessité d’un « changement révolutionnaire d’attitude ». Pour cela, les Etats-Unis devraient, à eux seuls, réduire leurs émissions à un dixième de leur niveau actuel ! Blair a clairement estimé que le plus gros problème est que la Chine veuille réaliser « la plus grande industrialisation que le monde ait jamais vue ».

Lors d’une conférence de trois jours sur le thème de « la grande transformation », organisée à Essen, en Allemagne, par la Fondation Mercator en collaboration avec l’Institut du climat de Potsdam et de Wuppertal, on pouvait lire dans le prospectus présentant le panel du quatrième groupe de travail : « Les sociétés démocratiques peuvent-elles faire face aux effets de profonds changements du climat global, ou des régimes autoritaires seraient-ils plus à même de mettre en oeuvre les mesures nécessaires ? » L’un des participants, Hans-Joachim Schellenhuber, qui dirige l’Institut du climat de Potsdam, y avait récemment invité le prince Charles à une « discussion d’experts sur les thèmes de l’environnement et du climat ». (Schellenhuber est par ailleurs dignitaire de l’ordre britannique le plus prestigieux, l’Ordre de la Jarretière.)

On ne peut qu’être d’accord avec Lord Christopher Monckton dans son analyse de l’imposture climatique et de la conférence de Copenhague : il s’agit bien, en effet, d’une tentative d’établir un gouvernement mondial non élu, jouissant de pouvoirs considérables et sans précédent. Pris en flagrant délit de mensonge, un petit groupe de « scientifiques » est désormais reconnu coupable d’un acte frauduleux et criminel. L’ex-ministre des Finances britannique, Lord Nigel Lawson, rejoint par tout un groupe d’autres Lords, auteurs et journalistes, vient de lancer un nouveau site internet, ainsi qu’une Fondation de politique du réchauffement climatique (GWPF), voués à combattre cette imposture.

Hélas, il ne fait aucun doute qu’un consensus existe dans le camp pro-britannique de l’Establishment international pour répondre à la crise systémique financière mondiale par un nouveau fascisme, sous lequel les pauvres, faibles et malades seront sacrifiés aux intérêts spéculatifs.

Une telle politique tombe sous le coup des Lois de Nuremberg de 1946. Quiconque entend participer à la conférence de Copenhague devrait y réfléchir. Après tout ce que le grand public vient de découvrir, il n’y a qu’une solution raisonnable : annuler au plus vite ce sommet.

Appel envoyé par David C. – david.cabas.over-blog.fr